Question Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de... in Human Capital Management Q&A

Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley del INFONAVIT

Claudia_Gzz_9 — Wed, 09 Jul 2025 18:36:30 GMT

Buen día,

Hemos aplicado la opción #2 de la nota sugerida de SAP para el Criterio al articulo 29 de la Ley del INFONAVIT:

Colocamos la opción de la tabla V_T5F99K2 (CKINF en 0).
Cambiamos la prioridad del concepto /381 en la tabla V_T51P6 como se sugirió.
Creamos las reglas ZFM0, ZFM1 y ZFM2 y se modifico el esquema MXIN ( en copia).

Después de esto nos estamos enfrentando a 2 errores:

1.- Al hacer el calculo nos esta generado retro en algunos conceptos que antes no lo hacia.

2.- Nos marca el siguiente error cuando los conceptos tienen en blanco la clase de procesamiento 05.

al cambiarle a 0 la clase de procesamiento 5, se resuelve este segundo error, se esta aplicando como contra-medida.

Para el error 1 aun no tenemos solución.

Alguien mas ha tenido estos problemas? Agradezco mucho alguna sugerencia de solución que nos puedan compartir.

Gracias,

Gabriela Gzz

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

HugoRodriguez — Thu, 10 Jul 2025 03:44:38 GMT

Hola!

El problema podría ser que cuando calculaste las nóminas antes de este cambio, el /381 no se encontraba en la tabla T51P6. Ahora, que ya agregaste ese concepto lo hiciste con una mayor prioridad que los que ya tenías ahí.

Entonces, al recalcular las nóminas del pasado, el /381 se aplicará antes que los otros descuentos. Esto puede causar que el trabajador ya no alcance a cubrir los otros descuentos y por ello te está generando diferencias retroactivas en esos otros descuentos que ya no alcanza a aplicar porque el /381 tiene más prioridad.

Una solución puede ser que el inicio de vigencia del /381 en T51P6 sea el periodo actual y no fechas de periodos pasados.

Espero esto resuelva tu problema.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

rogelio_tenorio — Thu, 10 Jul 2025 08:28:41 GMT

Hola Hugo, yo implemente la 3, me paso lo mismo, Al hacer el calculo nos esta generado retro en algunos conceptos que antes no lo hacia, que no tienen sentido, por ejemplo en la semana 27 pagamos fondo de ahorro, a algunos empleados se les desconto prestamos y adeudos, todos con saldo a favor, ninguno genero adeudos pendientes , al ejecutar la semana 28, en la 27 genero una entrada en la tabla DDNTK y ARRRS , en la 28 les quiso descontar otra vez el adeudo

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

HugoRodriguez — Thu, 10 Jul 2025 16:13:59 GMT

Hola.

Gracias por los detalles.

Podrían intentar lo siguiente:

Que la función PRDNT que se agregó en el subesquema del INFONAVIT (ZXIN como copia de MXIN) se procese sólo a partir de la fecha de inicio del periodo actual. Me refiero a esto:

Como no se puede definir vigencias en las instrucciones de los esquemas, se puede crear una constante de cliente en la tabla T511K. El valor de la constante debe ser "1" a partir de la fecha en que desean apicar esto del infonavit (periodo actual). Luego, por medio de una regla de cliente, evaluar el contenido de esa constante para saber si se procesa la PRDNT o no.

Espero esto resuelva el caso. Quedo al pendiente.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

rogelio_tenorio — Wed, 16 Jul 2025 14:34:24 GMT

Hola Hugo, gracias, implemente tus comentarios, ya no me esta generando en retro, voy a realizar mis pruebas integrales , saludos 🙂

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

Claudia_Gzz_9 — Fri, 18 Jul 2025 01:56:01 GMT

Buenas tardes Hugo,

Hemos aplicado los cambios que nos sugeriste y vemos que funciono en algunos casos pero en otros no.

Por ejemplo aquí nos muestra una retro a la nomina 28 pero esos montos no son de la 28 son de la 27

Saludos.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

HugoRodriguez — Fri, 18 Jul 2025 03:32:44 GMT

Hola Gabriela. Puedes, por favor, incluir la evidencia de lo que quieres decir con "Hemos aplicado los cambios que nos sugeriste"? Si incluyes las pantallas de la customización y cómo quedó el esquema será mucho mejor.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

Claudia_Gzz_9 — Fri, 18 Jul 2025 14:29:46 GMT

Hola Hugo,

Esta es la customización que aplicamos.

Agradezco mucho tu apoyo.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

HugoRodriguez — Fri, 18 Jul 2025 15:01:43 GMT

Gracias por la evidencia provista, Gaby. Todo se ve bien, en apariencia.

Sugiero, entonces, que ingresen un incidente para reportar este caso en particular. Nuestro equipo de Soporte y Desarrollo necesitará procesar esa variante para determinar qué es lo que está pasando.

Cuando tengas el número de incidente me lo envías por correo, por favor.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Wed, 30 Jul 2025 11:50:41 GMT

Hola a todos,

siguiendo las recomendaciones de Hugo, para que PRDNT no tome valores en retro y muestre el error en la regla X030 , se puede hacer lo siguiente:

Crear una constante en V_T511K, en mi caso el periodo actual es 27.07.2025, es decir el cambio es válido con un 1 en esa constante.

luego crear una reglita para tomar el valor de la constante, regresando un False si la fecha es menor o un True si es mayor o igual a la fecha del periodo actual

por ultimo modificar el esquema para que solo el cambio sea válido en True y False tenga el comportamiento anterior

Entonces en periodos retro va a tomar la funcionalidad anterior:

y a partir del periodo acutal, tomará lo descrito en la nota

Espero que les sea útil

saludos!

Johnatan

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Wed, 30 Jul 2025 12:09:24 GMT

Hola Hugo,

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Wed, 30 Jul 2025 14:01:12 GMT

Hola @HugoRodriguez ,

bajo esta lógica, en el caso de que el /381 no se alcanza a descontar se van a generar otros conceptos en ARRRS que no proceden, aun delimitando el /381 en T51P6 porque el problema está en periodos a futuro.

Como solucionar estos casos?

Saludos

Johnatan

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Wed, 30 Jul 2025 13:57:50 GMT

Hola Rogelio,

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Wed, 30 Jul 2025 13:59:43 GMT

Hola @rogelio_tenorio

encontraste una solución para las entradas erroneas en ddntk y arrrs?

Saludos!

Johnatan

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

rogelio_tenorio — Wed, 30 Jul 2025 14:17:46 GMT

Hola, Jonatan, y Hugo, No, a pesar de delimitar el inicio del /381 y que nose ejecutara PRDNT empezaron a dar problemas otros conceptos, tambien el calculo de la /381 no tenia sentido a pesar de que el empleado no tenia deducciones/faltas/incapacidades, despues tenia el caso de devoluciones de Infonavit en retro, debido a que se recibio a tiempo la suspención de pagos, las devoluciones se realizaron correctamente, solo que en el periodo que iniciaba la /381 en T51P6 no se lo regresaba, al periodo siguiente en lugar de regresarlo se lo descontaba, en fin, fue un caos la nómina por mas de 3 semanas , fue necesario ir eliminando los CCNóminas en la tabla T51P6 para que pasara a la /561, por el momento estoy esperando a que se elimine la /561 y /562 para hacer otras pruebas con la solución

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

rogelio_tenorio — Wed, 30 Jul 2025 14:26:54 GMT

Adicional a todo esto, afecto a empleados que ni tenian INFONAVIT, solo espero que esta semana ya no tenga casos, lo mismo me paso con reingresos, de la nada aparecio el /563 /561, el empleado trabajo 2 semanas en Junio y reingreso en julio, no tenia nada que pudiera generar esos dos conceptos, ese fue mas facil, solo le quite la retro y calculo bien

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

HugoRodriguez — Wed, 30 Jul 2025 17:34:16 GMT

Hola!

Gracias por sus comentarios.

Nos han reportado varios casos que no están generando los resultados esperados. Estos tienen que ver cuando hay retroactivos a periodos que tienen registros en las tabas DDNTK/ARRRS. Aquí, se están duplicando los pendientes de cobro. Para no hacer la explicación técnica larga, les comento que ya tenemos una propuesta para resolver esos casos. Ahora mismo varios clientes la están probando.

Para la opción 2 de la nota, el cambio en el subesquema MXIN es el siguiente:

Las reglas no cambian, sólo cambia el subesquema con el LPBEG ..... LPEND y el IMPRT.

Para la opción 3 el cambio es más largo y más complejo. Si alguien le interesa saber más al respecto me pueden enviar un correo: hu.rodriguez@sap.com

En cuanto liberemos una nueva versión de la nota con estas dos actualizaciones se los haremos saber (al día de hoy continuamos en pruebas piloto con algunos clientes).

Espero esto sea de utilidad.

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley de...

johnatan_gomez — Thu, 31 Jul 2025 07:21:02 GMT

Hola @HugoRodriguez

Antes que nada, muchísimas gracias por tu ayuda.

He implementado tu propuesta de solución y ya no hay problemas ni con la regla X030 o con la clase de tratamiento 5 o con andar borrando entradas en tabla V_T51P6 o con las entradas raras en ARRRS.

Las pruebas son satisfactorias hasta ahora.

Gracias & Saludos !!

Johnatan

pd. @rogelio_tenorio a lo mejor resuelve tus problemas también 😉

Re: Error en nota de Criterio al articulo 29 de la Ley del INFONAVIT

rgonzalez11 — Fri, 22 Aug 2025 16:28:37 GMT

Hola buen día,

Nosotros hemos aplicado la opcion 3, se realizo paso a paso la sugerencia de SAP:

se configura la tabla T51P6

Copia del subesquema MXIN a ZMXI con los ajustes sugerido agregando la funció PRDNT en la linea 100:

Adicional en el esquema principal, se reemplaza MXIN a ZMXI que fue el primer esquema copiado y modificado:

Se crearon las reglas y se agregaron al esquema:

Cambiar el esquema MXDD para utilizar ZXPD en lugar de XPDD:

Se modifico la clase de tratamiento del /381.

Sin embargo al calcular no genera la tabla ARRRS y genera el /561: